«Афета» совмещает в себе кино о совращении школоты религиозными организациями и апокалиптическую драму с элементами мистики. Но толком не справляется ни с тем, ни с другим. Нерадостная судьба беспризорников подана сжато и не ощущается проблемой — Афете не сопереживаешь, она сразу оказывается внутри секты, и ни один персонаж и ни один элемент фильма не демонстрирует, что это плохо. Или что это хорошо. Это просто есть и всё. Будь здесь побольше шерифа Шекспира, получилась бы чёрная драмеди — это если б сюжетная линия секты ушла на второй план, а на первый вышел бы Шекспир с его использованием Афеты в своих корыстных целях. Чтоб он полгода строил козни сектантам, мешая Афете выйти замуж за Элохима, боролся бы с её мнением, навязанным ей Элохимом и розовым непопутным ветром в её голове. Но этого нет — есть простое «Прошло полгода».

Не получилась и история о подростке, попавшем под влияние религиозной организации (чего ждёшь, прочитав синопсис). Но это вовсе не социальная драма, это пространный рассказ об устройстве секты Элохима и Ко, которые высмотрели в Афете ту, кто им нужна, а дальше просто держали её подле себя, пока она не обратилась. И снова-таки, непонятно, как относиться к её перерождению, к ней самой, к господам сектантам. В фильме нет ни полярного разделения на хорошее-плохое, но также в фильме нет и неоднозначности, нет персонажей (исключая Шекспира), наблюдая за которыми зрителю самому нужно выбирать, чью сторону принять. Здешние персонажи совершенно безлики, они не обладают характерами, харизмой, эмоциями — они лишь носители информации, причём несут они её не Афете и не другим персонажам, а зрителям. А их поведение сравнимо с поведением программируемых станков: есть программа, они её выполняют, как машины. Но и эта машинность, которая могла бы быть освещена в фильме, как зомбированность, или как бездушное попрание прав несчастной девочки, или же как некая необходимая мера, направленная на спасение мира или хоть на какую-то благородную либо корыстную миссию — однако ничего подобного не наблюдается. У персонажей есть мотивы, но и этот аспект освещён очень тускло, к тому же её и очень точечно: пару раз Элохим взрывается эмоциями — в конце, когда сообщает о своём мотиве и когда выражает недовольство необходимостью охмурения Афеты.
В общем, вроде бы есть цельный сюжет, есть мотивы персонажей, есть цель, к которой они идут, но всё показано очень блёкло, невыразительно. Фильм изобилует сценами и персонажами, которые кажутся откровенно лишними — Стейнвульф и Полуденница с Полуночницей (я так понял, вторая рыжая — это Полуночница?..) вообще не нужны, они появляются для того, чтоб настолько же не влиять на сюжет, как не влияют на него все остальные, и при этом своим появлением не оживляют фильм, а вносят некоторый хаос в его восприятие. Ведь ждёшь, что они как-то повлияют на сюжет, но на деле их появление сродни появлению опоздавших родственников на похоронах — вошли, сели рядом и ждут вместе со всеми, когда покойника зароют. При том, что и большинство сидевших здесь до их появления родственников тоже абсолютно не нужны, и непонятно, зачем припёрлись.

А вот Шекспир очень ярок. Причём не только на фоне безликости остальных, а и сам по себе. Только диалоги с его участием живы, непредсказуемы и интересны — как это бывает в настоящей жизни.

Эксперимент «Афета».

Когда авторы, сценаристы, режиссёры – личности творческие, их тянет поэкспериментировать. А если автор, сценарист и режиссёр – всё в одном флаконе, тяга эта становится просто неодолимой. Это же так прекрасно – ломать стандарты и стереотипы, перешагивать барьеры и рамки, идти СВОЕЙ дорогой… Всё это действительно прекрасно, если не путать правила и аксиомы. Правила нарушать можно, а во имя прогресса ещё и нужно, а вот с аксиомами этот номер не пройдёт. Им на «хвост» наступать, что на грабли. Но… эксперимент же, чёрт побери! И Фальконе отправился в поход по граблям! Бессмысленный и беспощадный.

Началось всё интригующе и динамично. Жуткая история появления девочки с раздвоенным сознанием на свет сменилась безотрадным жесткачом воспитания её характера в детдомах и приютах, побегах и наркопритонах. Короче, «не ходите дети в Африку гулять». Кокаин и беспорядочные половые связи доведут до цугундера. И довели таки. После очередной реабилитации Афета слезла с крека и перелезла, судя по всему, на димедрол в лошадиных дозах, превративший её в овощеподобный «тормоз». Действие остановилось.

И грабли не заставили себя ждать. Если на экране ничего не происходит в течении пяти минут, действия или диалога, то внимание зрителя переключается на попкорн. И зрители сожрали его столько, сколько желудки выдержали. Какое-то время они ещё пытались отыскать тайный смысл в бессвязных диалогах безликой массовки, но сообразив, что поиски чёрной кошки в тёмной комнате занятие суть бесперспективное, попытки эти оставили. Афета, тем временем, плыла по течению под лозунгом – «Что воля.., что неволя…», а на экране периодически появлялись и исчезали разные мутные личности, единственным живым персонажем среди которых был шериф Шекспир. И был не просто живым, а очередными граблями. Второстепенный персонаж НЕ МОЖЕТ быть интересней главных. Для двух медведей одна берлога тесновата и Боб безжалостно выживал из этой берлоги Афету в каждом эпизоде. Другой же ГГ — Элохим, был загадочен настолько, что периодически заговаривался, пытаясь намёками и полунамёками растолковать Афете эпохальные концепции веры своей вегетарианской секты. Но, судя по реакции бедолаги – «…а, делайте со мной, что хотите…», — особых успехов на этом поприще не снискал. Как не снискал и зритель, которому, судя по всему, было предложено самому придумать сюжет за автора. Нельзя заставлять зрителя самому придумывать сюжет. Разгадывать – да! Но придумывать – нет, нет и ещё раз нет! То, что хорошо для буриме, для фильма – очередные грабли. Жанр не тот. И не спасают фильм даже актёры озвучки, старавшиеся выше всяких похвал. Нет, в самом деле, Elizabeth сыграла полудохлую Афету именно, как полудохлую. Хай-класс! Кто не пробовал – попробуйте. Жаль режиссёр не обыграл вечно приоткрытый, в предвкушении миньета,  ротик Кристиан Стюарт, ведь её бурное половое прошлое на это просто напрашивалось. Ну, да это на его совести. На его совести вообще много чего –  бесподобный шериф Шекспир и Uta, Uncle Ben иTatalata, Oxid и Erceck, Losde и все остальные, помогавшие Фальконе в его экспериментальном походе. И последние грабли лежали, как и полагается,  в конце. В конце, даже если фильм подразумевает продолжение, раскрываются тайны, мотивы и взаимосвязи. Фиг-Вам! /Индейская изба/. Загадки наоборот, посыпались, как из рога изобилия. В Адской кухне, оказывается, случился кровавый переворот, Шеф-повар то ли в розыске, то ли партизанит где-то среди сковородок, Стейнвульф вообще, оказывается, является представителем некой загадочной третьей стороны – подписался охранять Афету от Триады, будучи, по его же словам, по другую сторону веганской баррикады, так что, сколько у этой самой «баррикады» сторон, становится и вовсе не понятным, учитывая наличие ещё и самостийных наёмников – Полуденницы и Полуночницы…

Нельзя так со зрителем, Сержио! И с кино так нельзя. Аксиом не много, но знать их надо. И уважать. Иначе «Афета» получится.

На мой взгляд, это самая слабая часть «Сатанинских Хроник». Возможно, свою роль сыграл вызывающий рвотный рефлекс видеоряд «Сумерек», однако дело определенно не только в нем. В той же «Еве» видеоряд другой части той же отвратительной саги про эмо-вампиров вполне затирается захватывающей альтернативной историей. Эта же часть по альтернативному сюжету переходная и вялая сама по себе.
Где-то читал, что в «Афете» велик социальный подтекст и автор хотел обратить внимание зрителя на проблему деструктивных сект, вербующих психически и социально нестабильных подростков. Вот только главная героиня фильма не вызывает лично у меня не малейшего сочувствия. Действительно (почти цитируя монолог одного из сектантов), какая разница, померла бы она от передоза в подворотне или в результате ритуала деструктивной религии? Да и вообще, если человек уверовал в «спящую Первую», космического диктатора, макаронного монстра или бога Кузю — то все что с ним произойдет дальше, это не преступление, а честная и законная плата за идиотизм. Один из способов выбраковки, если угодно.

Остальные персонажи тоже как-то не впечатляют. Проходные школьники, проходные сектанты (последние, и то не все, раскроются лишь в следующем фильме), забавный шериф Шекспир, которого слишком мало и он тоже слишком проходной, чтобы вытащить фильм. Проблему также усугубляет вялая озвучка как главной героини, так и большинства других персонажей. Даже сам Фальконе и признанные мэтры актерской игры в смешных переводах (такие как Оxid и Losde, например) здесь звучат невзрачно. За исключением разве что голоса тульпы Афеты и все того же шерифа. В техническом плане все хорошо, монтаж почти незаметный, что говорит о его высоком качестве.

В общем, как часть общей мозаики под названием «Сатанинские Хроники» фильм, конечно, рекомендован к просмотру, а вот как самостоятельная работа — нет. Возможно, хватило бы расширения хронометража «Евы», чтобы кратко рассказать обо всех событиях «Афеты» и не вызвать скуку у зрителя. Увы, как отдельный фильм — это худшая из работ Фальконе, которую я видел.

Главная проблема фильма — неинтересный сюжет. Ну, то есть, если б все эти вельзевулы да лилиты махались друг с другом в прямом эфире, то было бы няшно. Но нам показывают закулисье. Оно диалоговое, скучное, под завязку набитое узкоспециализированными терминами, и в нём почти отсутствует действие. Только монологи переводчика и диалоги персонажей рассказывают о сюжете. Как в «Повелителе стихий» Шьямалана. Но это ж не аудиокнига, это фильм. Хотя в «Афете» в последние полчаса всё ж начинается хоть какой-то движ, но всё равно скучно, и всё равно главный упор по-прежнему не на действии, а на рассказах об этом действии. Почему мне, хотя бы, не показали все эти катаклизмы — пепел над Рио (кадры из «Сайлент-Хилла» в самый раз) и прочее?

Хотя, если забить на интересность, то в сюжетном плане «Афета» сделана гладко. Некоторые персонажи весьма годные, только они почти ничего не делают — лишь говорят. И их действительно интересно слушать только в прикольных моментах (Боб-Шекспир), ну и ещё есть реально классный драматичный момент, когда Элохим в концовке выдаёт весьма эмоциональное объяснение своей мотивации, мотивации Малекита и Рашиды и тэдэ — реально круто, и в какой-то мере даже сглаживает предшествующее уныние и неубедительность (ещё Малекит и Рашида уже обмолвились как-то о своих мотивах в середине фильма, но лишь в конце всё объяснилось). Только вот всё равно плохо, когда полтора часа мы видим тупо шайку двинутых и унылых сектантов, которые ни разу не убедительны в своих объяснениях, которые все поголовно невероятно вялые и пассивные (в том числе скачущая Сибилла) — мне реально не верится, что даже такой овощ, как Афету, можно было увлечь такими вялыми убеждениями и привязать к секте. Фильм из разряда — «в конце придёт дворецкий и всех убьёт — и это сразу всё объяснит, и фильм из унылого станет загадочно-недосказанным». Не станет. Пересматривать не хочется.

Гармоничное сочетание юмора с серьёзным сюжетом, которое было в «Магнолии», в «Сатанинских хрониках» исчезло. Фальконе почти всё время уделяет внимание уныло-серьёзным диалогам и монологам. Чувство юмора получает строго один персонаж — в «Блудной дочери» это Сусанин, в «Афете» — Шекспир. Он разбивает уныние своей непосредственностью, житейским цинизмом — фактически, только он обеспечивает в этом фильме иронию, только его присутствие позволяет взглянуть на историю под другим углом, увидеть грань между нормальными людьми (пусть и такими жадными и предприимчивыми пофигистами, как Шекспир) и убеждённо-серьёзными поклонниками культа этой самой Первой. Увидеть хоть какое-то подобие сюжетного конфликта (диалог между Шекспиром и оправдывающимся Элохимом, который из серьёзного повествователя сразу стал тем, кем является — убогим нытиком с аццкими тараканами в голове. Пусть даже Элохим сто раз прав, и всё, во что он верит — не чушь, а неприглядная реальность). Без конфликта любой фильм превращается в документалку или сводку новостей из лаборатории, а мне такое неинтересно смотреть. Каждый новый персонаж, кроме Шекспира, даже если появляется довольно живо и ведёт себя экспрессивно (Стейнвульф), всего лишь продолжает загромождать сюжет очередными сведениями из той самой скучной и узкоспециализированной лаборатории. Есть повествование, нет противостояния.

В общем, фильм сводится к тому, что существует некая секта, один из членов которой однажды пообщался с нормальным человеком — шерифом Шекспиром, — а всё остальное время эта секта охмуряла овощеобразную наркоманку Афету, которая даже не сопротивлялась. Ну ещё были моменты общения Афеты с Шекспиром, но поскольку тому на эту дуру как на личность абсолютно пофиг, то всё свелось к его цинично-пофигистичному троллингу. А ведь только он в этом фильме мог бы взять грабли и защитить несчастную девочку от подкатов сектантов, раздавши им звездюлей, только вот нафиг ему это не надо (да и видеоряд бы этого не позволил). И зритель получил оккультный видеосеминар с Элохимом в роли главного говоруна-просветителя.

Музыка подобрана классно — повторы, чередования, общая атмосферность.

Голоса персонажей. В этом аспекте «Сатанинские хроники» уступают «Магнолии». Всё же нельзя набрать кучу актрис и растыкать им роли только потому, что они девушки. Все девчонки справились с озвучкой в плане эмоций и игры, но голоса большинства тупо не подходят персонажу. Поэтому совершенно завалены Афета и Хельга, да и остальные не блещут. Но Афета и Хельга завалены в абсолютный плинтус несоответствием голосов персонажам, это фейлище радужного масштаба, это ни в какие ворота, прям аж бесит. С мужским гест-войсингом всё получше — здесь наоборот, чаще резал слух слишком избыточный голос самого Фальконе, когда персонажи говорили друг с другом его голосом. Да и не подходит его голос Элохиму — этого перса Эркеку надо отдавать. Лучше всего у Фальконе получились Шекспир, Стейнвульф и Малекит. А из гестов круче всех отыграл Анкл Бен. Впрочем и к Триаде не придраться — годно звучали все трое, актёры озвучки органично вписались в персонажей. Подбор подходящих актёров всё-таки решает многое.

Посмотрим, что будет в «Еве». Всё-таки, во второй части «Рассвета» есть эпичная драка. Вся надежда на то, что реальное действие возобладает над рассказами о нём.